Edukacja

The Next Bilion Dollar Opportunity w Fintech

Fintech Startups Are Disrupting Traditional Lending (Może 2019).

Anonim

Uwaga na temat spoilerów: nie chodzi o aplikacje do płatności! Chodzi o Roboty, ale nie o Robo Advisors. Ktokolwiek musiał się bogacić, pisząc je, prawie ma. Pech.

Czytałem ostatnio o nudnej fuzji zarządzających funduszami w Wielkiej Brytanii. Standard Life i Aberdeen Asset Management rzekomo łączą się w celu wyeliminowania konkurencji ze strony tanich, pasywnych zarządzających funduszami. To właśnie wywołało mój proces myślowy.

W dzisiejszych czasach obserwujemy lawinę zakłóceń w biznesie zarządzania aktywami. Inwestowanie pasywne, które było możliwe dzięki radykalnie obniżyło koszty zarządzania aktywami. Doradcy Robo, tacy jak Wealthfront, którzy dywersyfikują aktywa w funduszach indeksowych (oraz ich własny bezpośredni indeks) również obniżyli koszty doradztwa.

Typowa opłata za zarządzanie naliczana przez fundusz powierniczy wynosi 0, 8% do 1% kapitału (//www.fidelity.com/fund-screener/evaluator.shtml), podczas gdy Wealthfront zwykle obciąża tylko 0, 25% aktywów (/ /cashcowcouple.com/service-reviews/wealthfront-review/).

Statystyki pokazują, że osoby zarządzające aktywnymi funduszami są zdecydowanie kiepskie w biciu indeksu odniesienia (jak S & P500). Powinno to być słuszne, jeśli rynek jest sprawny, rynek akcji w USA. Czy opłacanie aktywnych menedżerów ma sens, gdy pasywne inwestowanie w fundusze indeksowe jest tańsze i działa również lepiej?

Najwyraźniej tak nie jest. Ale czy to oznacza, że ​​aktywni menedżerowie powinni przestać istnieć? Do diabła nie. Aktywni menedżerowie mogą przetrwać i rozwijać się, jeśli potrafią -
a) Obniż swoje opłaty za zarządzanie do poziomów naliczanych przez pasywnych menedżerów
LUB
b) Pokaż, że mogą pobić inwestycje pasywne
LUB
c) Wykonuj bezwzględne zwroty. tj. dokonywać pozytywnych zwrotów (przynajmniej rok do roku) niezależnie od tego, co robi duży koszyk akcji (lub jakiejkolwiek innej klasy aktywów).
Dzieje się tak dlatego, że nie ma nic niezwykłego w inwestowaniu pasywnym, z wyjątkiem

Zauważ, że powyższe słowo operacyjne to "OR". Co się stanie, jeśli zmienimy go na bardziej "ORAZ"? Czy w ogóle jest możliwe, że zarządzający funduszem jest aktywny, tani, a także lepszy od pasywnego i może zarabiać nawet wtedy, gdy benchmark traci? Czy to jest bardziej realistyczne niż znalezienie świętego Graala? Zajmijmy się problemami po jednym na raz.

Jak wygląda struktura kosztów menedżera aktywów? Koszty zarządzania funduszami są głównie następujące:
a) Koszt pozyskania kapitału (koszty sprzedaży i marketingu)
Produkty inwestycyjne nie są najprostszymi rzeczami (lub powinny być?) Na świecie i wymagają sprzedaży konsultacyjnej.

b) Koszty osobowe i koszty ogólne (technologia itp.) w aktywnym zarządzaniu pieniędzmi.
Zarządzanie funduszami polega na zatrudnianiu wyjątkowo inteligentnych osób, które wybierają akcje / zasoby, obracają je i wyposażają tych ludzi w narzędzia i technologie oraz w więcej osób!

c) Koszty transakcyjne i inne koszty ogólne Brokerzy, podatki od transakcji itp.

Zobaczmy, jak można je zmniejszyć.
Koszt pozyskania kapitału (jako procent pozyskanego kapitału) jest funkcją nazwy marki / historii działalności zarządzającego funduszem. Chociaż istnieje metryka wydajności zillionu, wyniki mogą być w szerokim zakresie mierzone na podstawie 2 parametrów - produkowanych zwrotów i tego, jak (w) są zgodne. Stosunek średnich zwrotów (ponad zwrot bez ryzyka) do ich zmienności nazywany jest współczynnikiem Sharpe'a. Fundusze pasywne mają słabe wskaźniki Sharpe'a (mniej niż 1). Jeśli zarządzający funduszem ma styl inwestowania, który z czasem generuje Sharpe o wartości większej niż 1, łatwiej jest przyciągnąć kapitał, a nie wydać dużo na zachęcanie pośredników finansowych do sprzedaży inwestorowi. Dystrybucja w formie cyfrowej (jednocześnie upraszczając produkty) pomaga również obniżyć koszty.

Jedynym sposobem na zmniejszenie kosztów ludzi jest zastąpienie ludzi maszynami. Jeśli ludzie są dobrzy i mają do tego odpowiednią metodę, istnieje szansa, że ​​maszyny będą mogły zaprogramować to, co robią ci inteligentni ludzie. Maszyny można również zaprogramować tak, aby żyły jak samokształcenie. Mogą być monitorowani, aby sprawdzić, czy nie robią się dobrze, a jeśli tak, dlaczego. Jest to możliwe, o ile zadanie zarządzania funduszem nie jest czymś napędzanym jedynie intuicją. To znaczy, jeśli istnieje metoda na szaleństwo. Płacenie ludziom za tworzenie algorytmów jest o wiele bardziej skalowalne niż ludzie za ich intuicję.

Niewielu ludzi może zrobić wiele na temat kosztów transakcyjnych. Najczęściej można to zrobić, minimalizując poślizg transakcji (ma to sens tylko w przypadku częstych transakcji) poprzez pisanie / kupowanie algorytmów realizacji (innych niż algorytmy zarządzania funduszami).

Rozmawialiśmy o części kosztów. Ale czy w ogóle możliwe jest bicie pasywnego inwestowania, biorąc pod uwagę, że rynek jest wydajny. Prosta prawda jest taka - efektywność rynku nie jest binarna. Ma (50?) Odcienie szarości. Rynek jest wydajny pod względem rozpowszechniania informacji firm i gospodarek. Ceny rynkowe obejmują wszystkie dostępne informacje w krótkim okresie. Ale jeśli rozszerzysz horyzont czasowy, uświadomisz sobie, że rynek robi niewłaściwe aktywa. Wyceny, historyczne ceny, podstawy itp. Mogą być przydatne przy szacowaniu (przy użyciu modeli szeregów czasowych, uczenia maszynowego itp.), Jakie powinny być ceny i wykrywania niewłaściwej wyceny.

Wygląda na to, że wygląda znacznie bardziej realistycznie niż znalezienie świętego Graala? Tak i nie. I pamiętajcie, że jest wielu irracjonalnych inwestorów (z nadmiernym lękiem lub nadmierną chciwością, niż gwarantują dane), zarówno indywidualnych, jak i instytucjonalnych. Jeśli potrafisz odgadnąć niuanse ich irracjonalnego zachowania, możesz ustawić się na swojego kontrahenta, gdy zachowują się w ten sposób. Istnieje rzeczywiście metoda ich szaleństwa, z tego, co zaobserwowałem. Czym dokładnie są te? Bycie chciwym, gdy wszyscy inni boją się i różnicują twoją chciwość, są prawdopodobnie najsolidniejszymi i sprawdzonymi w czasie filozofiami. Czy powinniście się także bać, gdy wszyscy inni są chciwi? To nie jest tak ważne. Ale pomaga mieć trochę suchego proszku, gdy pojawia się kolejna okazja (krew na ulicach). Jak możemy oszacować te rzeczy - Strach, chciwość itp? Prostym wskaźnikiem strachu jest Vix (indeks zmienności), a prostym wskaźnikiem uwolnienia jest wycena (szczególnie indeksu benchmarkowego). Ale co kwalifikuje się jako nadmierne? To jest bardziej ilościowe. Na początek możesz wykreślić rozkład prawdopodobieństwa dowolnego wskaźnika i użyć go do określenia wartości odstających. Kiedy znajdziesz outlier, istnieje szansa, że ​​znalazłeś także możliwość kupna / sprzedaży.

Teraz spróbujmy zwrócić się do słonia w pokoju. Czy możliwe jest zarabianie pieniędzy po utracie wskaźnika? Zasadniczo jest to trudne tylko w długi sposób. Musisz to zrobić długo. Oznacza to, że musisz mieć możliwość długiego lub niedokładnego działania aktywów, które są przedmiotem publicznego obrotu. Ale jeśli to zrobisz, stajesz się funduszem hedgingowym. Czy to naprawdę źle? Nie. Ale są szanse, że inwestorzy detaliczni będą niedoszli. Możesz (lub nie) stać się skutecznym funduszem hedgingowym. Ale nie będziesz destrukcyjnym przedsięwzięciem, chyba że możesz zakłócić sprzedaż detaliczną. Wdrożenie krótkiej strony długich okresów na odwrotnych ETF-ach może być użyteczną rzeczą, która sprawi, że długi, krótki fundusz będzie korzystny dla inwestorów detalicznych. Na szczęście istnieją takie rzeczy jak SH (inwersja S & P500 ETF).

Poczekaj minutę. Czy naprawdę warto ryzykować swoją karierą i oszczędnościami, aby ścigać tego świętego Graala? To zależy od Twojego apetytu na ryzyko. Dobrze byłoby pamiętać, że VC nie rozumieją tej przestrzeni (mimo, że sami zajmują się zarządzaniem aktywami)! Ktokolwiek powiedział, że inwestorzy są racjonalni! Jednak można grać na rynkach bez ryzyka osobistych pieniędzy. Na przykład bostoński fundusz hedgingowy z tłumem o nazwie Quantopian. Byliby gotowi zaryzykować kapitał swoimi pomysłami, jeśli przejdą kryteria wydajności. Nauczyliby cię nawet podstaw, jeśli nie jesteś wtajemniczony w świat handlu i inwestowania - wykłady Quantopian. Poznanie odrobiny uczenia maszynowego zawsze pomaga - Coursera Machine Learning.

Co jeśli nie jesteś osobą zajmującą się nauką danych? Obawiam się, że trudno byłoby zakłócić inwestowanie, biorąc pod uwagę sposób, w jaki zmierza. Ale to powiedziawszy, systematyczne (algorytmiczne) inwestowanie / handlowanie potrzebuje przyzwoitej kwoty kapitału, nawet by się udowodnić. Jeśli więc jesteś dobry w zbieraniu funduszy, a ty masz przyjaciół, którzy są specjalistami od danych, możesz spróbować swoich sił w zmienianiu tej branży. Możesz zostać zatrudniony, jeśli znajdziesz Wozniaka i jeśli jest on zainteresowany współpracą z Tobą!

Nawiasem mówiąc, nie jesteś jedyną osobą, która próbuje rozwiązać problemy inwestycyjne. (//www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-06/silicon-valley-hedge-fund-takes-on-wall-street-with-ai-trader). Chciałbym zobaczyć, czy uda im się wyjść poza bycie funduszem hedgingowym i pewnego dnia zakłócić segment inwestorów detalicznych. Powiedział, że nie jest łatwo zakłócić rynku inwestorów detalicznych bez starej marki. Cierpliwa instytucja finansowa może zmobilizować o wiele więcej pieniędzy niż innowator, nawet w dzisiejszych czasach. Również Indie znajdują się w pewnej odległości od wyrafinowania na rynkach finansowych. Jako innowator może być łatwiej (szybciej) przełamać międzynarodowe rynki, niż wpłynąć na finansowe życie innych Indian.